Valiokunnan perusteena oli se, että TamU on yhteistyöllään singaporelaisen Exclusive Sports PTE Ltd:n (ESP) kanssa rikkonut sääntöjä ja aiheuttanut jalkapalloilulle haittaa.

SEURALLA EI OLE yhtiön kanssa allekirjoitettua sopimusta, mutta kurinpitovaliokunnan tulkinnan mukaan TamU:n yhtiöltä vastaanottamat rahat kertovat siitä, että sopimus on voimassa.
TamU sai ESP:ltä tarkalleen
299 961 euroa 50 päivän kuluessa aikavälillä 19.11.2010–7.1.2011. Summa on noin 30 prosenttia TamU:n vuosibudjetista, joten singaporelaisyhtiön osuus seuran tulonhankinnasta on merkittävä.
TamU:lla on viikko aikaa valittaa päätöksestä, ja seuran toimitusjohtajan Deniz Bavautdinin mukaan seura aikoo valittaa.
– Ei tässä vielä laiteta hanskoja tiskiin, Bavautdin sanoi seuran nettisivuilla.
TamU:n mukaan kurinpitovaliokunnan päätöksessä "on selkeitä asiavirheitä, jotka Tampere United pystyy dokumentoidusti todistamaan paikkansa pitämättömiksi".
Valitusvaliokunnan ratkaisuun asti TamU on suljettuna kauden kilpailutoiminnasta, joten seura ei voi pelata myöskään 23. huhtikuuta liigacupin loppuottelussa Honkaa vastaan.
– Jos me suljemme seuran pois toiminnasta, niin se suljetaan heti. Pitää olla johdonmukainen, tiivisti kurinpitovaliokunnan puheenjohtaja Jukka Virtanen.
Valituksen käsittelee Palloliiton valitusvaliokunta, jossa puheenjohtaja Jari Karppinen johtaa kuutta jäsentä. Valitusvaliokunta päässee valituksen käsittelyyn pääsiäisen jälkeen.

ALUN PERIN liiga oli määrä aloittaa 28. huhtikuuta, mutta torstaisella päätöksellä avauspelit pelataan 6.–8. toukokuuta. Ajankohtaa ei muuta enää se, mitkä joukkueet lopulta ovat mukana liigassa.
Liigan otteluohjelma ratkeaa myöhemmin, sillä perjantaina Porissa kokoontuva Palloliiton liittohallitus voi muokata sarjajärjestelmää.

Kolme syytä, miksi TamU pullautettiin
1. Seura vastaanotti merkittävän rahasumman singaporelaiselta Exclusive Sports PTE Ltd:ltä, mikä todisti kurinpitovaliokunnan mukaan sen, että seuralla on voimassa oleva sopimus yhtiön kanssa.
2. Seura luovutti kansainvälisten jalkapallosääntöjen vastaisesti päätösvaltaa pelaaja-asioista kolmannelle osapuolelle eli singaporelaiselle yhtiölle, jota epäillään jalkapallovilpistä. TamU muun muassa peluutti kahta yhtiön seuralle toimittamaa pelaajaa.
3. TamU ei tarkistanut yhtiön taustoja Palloliitolta. Seuran olisi pitänyt ymmärtää yhtiön kiistanalaisuus, koska Haka toi esille yhtiön heille tekemän tarjouksen syksyllä 2010.

STT, Kaija Yliniemi
© 2011 Lapin Kansa